疑神疑鬼

　　執筆之時，夜校已經外判，回憶過去半年，像是上了一堂沒有老師的課，遊行、示威、請願、燭光晚會、向議員求助及到立法會申訴，這些事，我從未在學校學過。

　　 半年以來，各校學生代表面對著一個很廣很大的課題，如要形容這個課題，不知「公民抗命」這四字是否合適？或者，也可以叫作「自學之旅」。我想將這段時期的所見所聞及所思，一一細說。為這課學習掀開序幕，應該從「開會」說起吧！

　　最初，數十個學生開會，七嘴八舌，各自發表對夜校外判的不滿，數小時過去，還未談出結果，會議便結束。後來，每校一、兩名代表出席開會，才容易進入主題，那是一個進步吧！

　　以往，各校學生甚少聯繫，這次外判，大家為著同一目的集合起來。最理想當然是彼此心連心，共同努力，但世事真有如此理想嗎？又或者說，由不相識至互相信任，是需要時間。大家都是成年人，思想比小朋友複雜得多，互信之前，猜疑與觀察，不知是否必經之路？

　　夜校外判一事，同學不再信任教統局，形成一個對立面。但此事並非只有兩方面，當中還穿插著傳媒及政治團體，利益和利用關係，相連相扣。「我們會被人欺騙嗎？」「應否作點警剔？萬一同儕中有人被利用。繼而影響其他人……」這類問題，不只曾在我的腦中出現，我漸漸感到，大家的警覺性越來越高。有時候，更會疑神疑鬼。認識不久的別校學生可以信任嗎？在信任一個陌生人前，心眼要張開，要看要聽要思考，能窺見對方的立場，才可能「看懂」這個人，進一步，就是看他做事的脈絡，串連起來再作推理，這樣較會和事實接近。不知是否每個成年人都是這麼思考呢？當我對別人猜疑的時候，亦同時感到，別人也在猜疑我。遇有疑惑之時，可以向老師請教嗎？要是一個人已處於疑神疑鬼的狀態，那不如不問。

各人心中設防

　　各校學生集合起來，可謂一個大團體，若要行動，一個代表便要帶動一所學校的學生，不論能否帶動，但在會議中，也有著這個責任，若學生代表作了錯誤的決定，那責任就重了。信人—漸覺需要更加審慎。此時，大家的警戒之心再度提高。

　　我們利用課餘時間為此事奔走，時間、精神與心力不斷消耗，忘了把前線的情況向同學交代，接著議論便來了，漸聽見有別校的學生，遭同學指責，也有些代表，時常被同學追問，每天、每個小息，重複又重複地向圍繞的同學講述情況。值得注意的是，若事情惡化，學生代表在校無法自處，身心俱疲，前線的事就難以兼顧。我們理解同學的不安是因為不了解情況而來，所以，後來我們正視問題，把前線的消息廣為傳開，讓大家一同評估情況，漸漸地，不安之聲隨之減退。

　　大團體中，各人心中設防，有的怕被利用，有的防範被人帶離主題。人多議事，「意見分歧」像是必然會發生的事，若可求同存異，那就最理想，可是，這首先要建基於互相信任的狀態，否則，人與人漸見疏離，這是我近半年來的領悟，我一點一滴地體驗這個建立互信的歷程，在方向一致的前題下，細節上的分歧，又何必介意呢？能夠互相包容，友誼才會建立，信任才會萌芽，這麼簡單的道理，在實踐時，卻是個深刻的體會。

　　轉眼間，對對錯錯已成過去，紛紛擾擾過後，目標一致的人再集合起來，共同進退，這時，比以前團結得多了。

　　寫到這裡，發覺自己的思路紊亂，一口氣說了半年的感受，現在，重返外判事件之初，按時序論述所見所聞。

示威趣事

　　零三年三月十六日，夜官學生大遊行之前，有過一些規模較小的示威活動，遮打花園是我們在校外的一個學習場地。第一次示威，帶著不滿的情緒走到這地方，回想起來，卻是趣味盎然。同學舉起示威牌，聲嘶力竭地叫喊，有警員見狀，走到我們的面前，教我們示威：「議員來到之前，你們大叫也屬徒然，待一會吧！」後來，我們看見對面的團體也是靜悄悄地等候，我們亦靜下來，過了一會，立法會開會的時間漸近，議員紛紛抵達，同學一見議員就大聲嚷了，可是，儘管我們聲嘶力竭，也敵不過對面團體的「大聲公」，別人隨意叫一聲，就把我們的聲音掩蓋，我們真是名副其實的弱勢社群，示威也比別人弱！這一次，就當是拿個經驗吧！還記得示威完結時，有幾個維持治安的警員走過來，語重心長地對我們說：「下一次，記得拿個大聲公來吧！還有，做一塊大橫額掛在欄杆前，這才像樣。」隨後，又用安慰的語氣說：「沒有人第一次就懂的，下次準備多些，就會好一點。」此時，在公園流連的伯伯，也過來指點我們：「記者走來問你們拿新聞稿，你們都沒準備給人，只用口說，對方趕不及寫下來，下次要準備好呀！」我們記下了警員及伯伯的叮囑，第二次示威，可謂準備充足，不料，當我們第二次踏進遮打花園時，就傳來震耳欲聾的愛國歌曲，示威—還要帶唱機？舉目四望，人們比肩繼踵，擠滿立法會前的空地，這次遇著「國安條例」的示威群眾，示威區全都被佔據了。幸而，同學向某示威常客借得一地，我們才有示威的「餘地」，因為縱使事前已知會警方，但警方容許我們示威，並不等於會安排地方給我們，這些事我們到達時才知道。雖然終於有示威的地方，但我們即使帶來了兩個「大聲公」，也敵不過別人的音響設備，這次示威，就當是看看世面吧！

　　當我有點頹然之際，看見一位婦人正派發有關「國安條例」的單張，我心生一念，就把「新聞稿」派給注視我們的途人，幾乎沒有人主動索取，忽然間，有位女士走到我的面前，問我拿了一張，然後消失於人群中。那一晚，我的手機響起，就是她，她是記者！對方想知道我們往後的動向，原來記者的思維是這樣的，他們要的不單今天的新聞，還抓緊日後的。

　　繼這次示威之後，就是到政府總部請願，我們對籌辦這些活動漸有掌握，警員還以長輩的語氣說道：「這次你們進步了！」是次請願之後，大家都將焦點放在三月十六日的大遊行，這是最大規模的一次，但那不是抗議的終站，遊行翌日，便要與教統局高官會面，再後一天，亦要到立法會申訴部，向議員講述外判對同學的影響。十七日上午，同學與官員、辦學團體代表及數名議員會面，同日下午，立法會教育事務委員會同意擇日召開公聽會，邀請涉事團體和個別人士出席發表意見，後來，日期定於四月七日。這時候，我們的學習場地，由街上轉移至立法會，這一課掀開新一頁了。

慨嘆沒有用功

　　在四月七日之前，我們忙個不可開交，先要趕在開會之前，約見該委員會的議員，陳述利弊，另一方面，亦要撰寫意見書交往立法會秘書處，讓議員了解情況。談到意見書，可謂使我們絞盡腦汁，那時，同學對外判政策滿腔憤怒，有的洩憤、有的說理，可謂「各有風格」，但大體上，內容都十分相近，最令我印象深刻的，就是「香港教育專業人員協會」的意見書，我細閱內文，比較之下，大感相形見絀。部分論點是其餘十多份意見書都沒有的。尤其發覺該文作者將相關文件看得仔細透徹，把上文和下文的多個地方作比較，從而指出當中要注意的地方，同是一份文件，不同程度的人看，差距甚遠，那時慨嘆自己沒有好好用功，閱讀理解的能力仍屬「有限公司」，經過此事，我深深體會到讀書的實用性，誰說成年人不需要正規教育呢？後來，再有需要寫意見書的時候，我便拿出「教協」的意見書作參考，學習該類應用文的寫作格式，可謂「飯菜汁」都不浪費。

震動心弦

　　四月七日，發表意見的人士中，令我印象最深刻的是一位同學講述自身的經歷，她是一位離婚婦人，丈夫嫌棄她學識少，將之拋棄，她讀夜校是為了找回失去的尊嚴，聽到這裡，身旁的同學拿起紙巾抹眼淚，我也伸手要了一張，那一刻，夜校停辦的事，在我而言，已由事理辯論，演變成有血有肉的真實境況，震動心弦。

　　那天，立法會教育事務委員會通過擱置夜校外判一年的建議，會議結束時，我們高興不已，但翌日卻得知該決議並無約束力，我們亦收到不利的消息，事情不容樂觀。後來，我們得知立法會四月二十八日再開會，在此之前，我們有何行動可以做呢？要是做一些激烈的行動，我們的底線在那裡？各校的學生代表心中，有著不同底線，後來，「最激烈」的行動並沒有談出結果，我們談出來的，是大家都能接受的行動，合作了數月，大家已有默契，團隊合作，就是需要各成員互相尊重，不只在言語間，而是每個人的意見都不應忽視，怎樣才能平衡各方面的意見呢？此時，蘊釀了很久的投票機制，漸漸落實於我們的會議中。不久，我們於四月二十六日，在遮打花園舉行了燭光晚會，參與的同學不少。

　　立法會四月二十八日的會議，結果令人失望，夜校外判似乎已事在必行，到了七月二十二日，閱報得知，夜校已外判予兩辦學團體。

　　此後，偶然會收到傳媒的來電，詢問我們對外判的意見，有一次，我和記者聊起來，問他在眾多教育問題上，為何對夜校的事感興趣？對方跟我說，當某個時期，各大電視台、電台和報章都詳盡報導夜校外判的事件，便引起了他們的注意。我再問他，除了這樣，傳媒會對甚麼事感興趣，他告訴我，那要看它的報格了。我續問何謂報格？他舉例說，有些報章注重校園的新聞、有的注重「死人塌樓」的事，這就是它們的報格了。

開會模式

　　反對外判這事，我是由「開會」說起，亦想以「開會」作結。記得在我們出席過立法會的會議後，隨後的學生會議，也曾嘗試學習立法會的開會模式，擬好議程，作點準備才討論，也試過很有秩序的，依次發言，彷彿已學懂了開會的正確方式，也感到確有其效用。

　　數月來，我學會的事不止於這些東西，但篇幅有限，寫作的能力又不大好，大話西遊、東拉西扯一番，請大家見諒，也不多談了。

後話

　　半年過去，我經歷了很多事，此事令我有兩個「後遺症」，第一個是我會很謹慎地選擇朋友，聽清楚、看清楚才與人交心。我寫了這麼多話，你有否看我說話的立場與動機呢？可以告訴你，寫這篇文章，只想分享所學會的事，並無特別的動機可言，你信我嗎？若然信，憑甚麼理由？天曉得我不是在騙你？我並非想你猜疑我，而是希望你稍作思考，檢視自己會否太隨便相信人。我的「後遺症」就是發覺了自己以前很隨便信人，現在卻不會了。不知可喜還是可悲？自我保護的意識加強了，但對人卻減少了信任，昔日交友的輕快感覺，已經一去不復再。

　　我的第二個「後遺症」，就是看新聞的態度比前不同了，現在會抱半信半疑的心態，從前我是完全接收報導員的訊息，不加思考，就聽進去。現在則不同，看電視新聞，會留意電視台的採訪方式、按次序播放片段所達到的效果及其中隱喻的訊息。我比前較為懂得看新聞了，有些新聞，如夜校外判這類，傳媒只是轉述涉事者的說話，而不是分辨政策的對錯。即使報上有人評論某政策，看看他的生活或工作背景，幾乎可以知道他會持何種立場說話。在這訊息泛濫的年代，想對事情有客觀的認識，與其寄望在別人身上，不如充實自己，令自己有抽絲剝繭和辨別是非的能力，比起盲從信人更為實際。知識真重要，助提升智慧，教我們懂得分辨，免於淪為不會思考的「收音機」！

暫時未有任何回應